Оборотни во власти. Они убили Советскую страну, стр. 78

— Вы правы, «логика» сванидзевская такова. И, несмотря на то, что народ всё больше и решительнее отвергал навязываемую ему «правду о Сталине», в том числе кипящие злобой телепассажи самого Карловича, Сванидзе упорствовал в избранном для себя амплуа. Сталин на его языке — только злодей. Тиран, «палач, у которого руки по локоть в крови». Всё это, как мы знаем, тоже ведь стало расхожими штампами. Подбирались и всяческие мотивировки, а вернее — видимость их. Пожалуйста, из того же Сванидзе:

«Сталин был человеком очень подозрительным, болезненно подозрительным, жестоким вплоть до садизма. Я считаю, что не совсем психически адекватным. Это, несомненно, наложило отпечаток на систему». А как же! «Он ведь садист и психопат».

Но парадокс! Телевизор включён и постоянно действует. А из него годами, десятилетиями вещали Сванидзе и множество его сподвижников, доказывая своё предвзятое мнение о Сталине и об эпохе его правления. И одновременно не забывая восхвалять себя, свои дела, свои намерения, свои обещания. Однако жизнь показала, что, несмотря на все усилия Карловича и ему подобных, народ всё же занял другую позицию.

— Есть свидетельства, что иногда Сванидзе публично удивлялся этому, недоумевал, картинно разводил руками…

— Такое было. Можно даже сказать, что подчас он был просто ошарашен тем, что всё большее число россиян, не забывая о сталинских ошибках, просчётах и репрессиях, в целом оценивают его деятельность очень высоко. Ведь 38 процентов опрошенных поставили Сталина на первое место в рейтинге выдающихся личностей истории. Комментируя эти данные и в доказательство того, что он прав, а люди — неправы, Сванидзе обвиняет официальную пропаганду, которая, дескать, обеляет жизнь Сталина и его дела, особенно апеллируя к периоду Великой Отечественной войны. По его мнению, «если постоянно долбить в одну точку людям по мозгам, то любого убийцу, насильника и людоеда можно сделать человеком популярным и любимым».

— Насчёт про Сталине кой позиции официальной пропаганды он явно перегнул палку. До последнего времени она больше антисталинская. А главное — невдомёк ему (хотя он себя считает историком), что в обществе существует историческая память, которая шлифуется годами и десятилетиями, расставляя по местам и позитив, и негатив, вычленяя главное, что определяет суть эпохи и суть жизни большинства руководителей государства.

— Но Сталиным же он не ограничился. У него замах куда шире!

— Безусловно. Объектом атак стал для него в целом Советский Союз, его история и современность. А цель — доказывать, что такое государство, как СССР, — это ошибка, это эксцесс, это непредвиденное явление и результат насилия, вероломства большевиков в 1917 году и в последующий период. По утверждению Сванидзе, «Сталин на народной крови построил нежизнеспособного колосса на глиняных ногах, к сожалению, под названием Советский Союз».

— Словом, наш сегодняшний антигерой в своей оголтелой антисоветской критике взялся за всю нашу историю, а в первую очередь — за социализм, за политику большевиков.

— Конечно, и тут он высказывает крайне безапелляционные оценки: «Созданная после 1917 года общественная система была очень экстремистская. В конечном счёте террористическая, людоедская. И репрессии начались гораздо раньше Сталина, при Ленине, собственно, сразу после революции. И продолжались во время Гражданской войны и после неё».

— Да, выбором слов себя не обременяет. «Людоедская система» — ох как звучит! А особо от Сванидзе досталось Великой Отечественной войне?

— Получается, что в этой гигантской теме он признал себя крупнейшим спецом. Вот в мае 2015 года в интернет-издании «The Insider» были опубликованы комментарии профессора-антисоветчика А. Зубова и Н. Сванидзе, разоблачающие «7 главных мифов о войне» Чего только тут нет! Берём, например, утверждение: «Солдаты шли в атаку с криками «За Родину! За Сталина!» По мнению Сванидзе, солдаты «кричали что-то матерное, просто что-то орали, чтобы заглушить страх, но, конечно, никакой «Родины и Сталина» не было, спросите у любого фронтовика».

Вот я и спросил у своего коллеги профессора В. В. Ше-ляга, бывшего матросом на Днепровской речной флотилии в 1941 году, приходилось ли ему кричать эти слова. Ответ привожу дословно: «Да, было. Это был боевой клич, сигнал. И ничего личного. И никто не заставлял это делать».

— Мне тоже довелось расспрашивать многих фронтовиков об этом. Ответы можно объединить в одной фразе: «Что было, то было».

— Но у Сванидзе задача иная: как можно больше принизить подвиг народа и выдающихся его героев. Это касается и панфиловцев, и Зои Космодемьянской, и многих других. А вывод? Да не было никакого героизма, всё это просто пропаганда, которую надо перечеркнуть.

— В этом смысле Сванидзе занял видное место среди клеветников нашей Великой Победы.

— Вполне можно согласиться с мнением военного историка Г. Пернавского, что Сванидзе вкупе с Зубовым сами выдумывают мифы и сами же их разоблачают. Такое же отношение и к другим этапам, другим событиям в истории Советской страны. Вот, к примеру, как Сванидзе подаёт успехи первых пятилеток (напомню, что во время довоенных пятилеток в среднем каждый день вводился в строй один завод. А как это звучит у Сванидзе?

«Когда говорят: да, погубили 100 тысяч, зато построили доменную печь. Такое оправдание опасно повторением этого кровавого режима». Иначе говоря, создание советским народом второй по масштабам мировой экономики, по его мнению, произошло только в результате репрессий.

— Этот «историк» вкупе с такими же ловкачами сильно поспособствовал, чтобы мозги у многих перевернулись.

— Увы, суждения Сванидзе о своей стране в его многочисленных выступлениях, а особенно в широко разрекламированной телесерии «Исторические хроники» действительно перевёртывают многое с ног на голову. Ведь в истории страны выискиваются и даже придумываются всякие ужастики, а из них всё наше прошлое и складывается. Я предлагаю сравнить это с умозаключением выдающегося немецко-американского философа и социолога Ханны Арендт: «Советский режим при всём своём репрессивном характере в сталинские годы обращался к гуманистической морали. Он использовал фигуру универсализма, он был в этом плане продолжением Просвещения».

— Наиболее объективные последователи с недоброжелательного к нам Запада не могли не отметить огромных достижений советского социализма в самых разных сферах человеческой жизни и деятельности. Но Сванидзе и подобные ему на всё хорошее, что было тогда, просто закрывают глаза. И перекос получается скверный.

— По-моему, стоит ещё обратиться к тому, что значит народ в представлении Сванидзе. Важнейшая тема!

— Несомненно. Потому что она разоблачает этих «условных» демократов догола, ведь они тут выглядят как снобы, крайне пренебрежительно глядящие на массу народную. И это политики, называющие себя борцами за народ.

Сванидзе то и дело переходит к обвинениям в адрес россиян. Вот послушайте: «Этому народу преподносятся связанные с ним (Сталиным), с позволения сказать, ценности: жить надо скупо, жить надо аскетично, не нужно много есть, нужно затягивать пояса, не нужно хорошо лечиться, не нужно красиво одеваться, но нужно гордиться своей державой. Это та система ценностей, которая ассоциируется с именем Сталина и которая соответствует пожеланиям нынешней власти». Видите, от обвинений Сталина он переходит к самому народу, который-де покупается на такую политику и пропаганду.

— А по сути, народом Сванидзе недоволен потому, что тот не клюнул на его красивые посулы и обеты. Понял, разгадал их фальшь и пустоту. Вот и не пошёл за болтунами.

— Что же делать? У Сванидзе наготове отмычка: «Если пропаганду видоизменить, перенаправить, то через несколько лет можно провести такой же опрос и получить совсем другой результат. Включите телевизор в другой тональности, запустите другую систему ценностей — и перемены неизбежны».