Свидетельства достоверности Библии, стр. 66
Далее он более подробно касается нескольких из этих писем:
1Д.Письмо I
«Письмо I представляет собой просто список имен, но оно имеет очень большое значение, потому что три имени из девяти встречаются в Ветхом Завете только в повествованиях времени Иеремии (это Гемария, Иазания и Нерия).
Четвертое имя – Иеремия, однако в Ветхом Завете это имя носил не только сам пророк, а потому оно не обязательно принадлежит именно ему. Пятое имя Матфания встречается в другие периоды ветхозаветной истории, и все исследователи Библии признают в нем имя царя Седекии до возведения его на престол вавилонским царем» (Haupert, LFFJ, 31).
2Д. Письмо III
Хуперт отмечает: «В письме III Гошаия докладывает Яушу, что царские посланники находятся на пути в Египет и что некоторые из них были посланы на его сторожевой пост (или в Лахиш) за продуктами. Здесь – явный намек на интригу про-египетской партии при Седекии. Особенный интерес вызывает упоминание в том же письме “пророка”, которого некоторые ученые уверенно отождествляют с Иеремией. Вполне вероятно, что они правы, но мы не можем утверждать этого наверняка» (Haupert, LFFJ, 32).
Это письмо не только доказывает, что армия Навуходоносора неотвратимо наступала на землю Иудеи, но и свидетельствует о близкой взаимосвязи между Лахишом и Азекой, о чем в своей книге свидетельствует и пророк Иеремия (Джозеф Фри).
3Д. Письмо IV
Дж. И. Фри в своей работе, озаглавленной «Археология и библейская история», рассказывает о часто упоминаемом исследователями письме IV:
В дни Иеремии вавилонская армия покоряла один иудейский город за другим (ок. 589–586 до Р.Х.). В библейском повествовании того периода нам говорят о том, что два города, Лахиш и Азека, продолжали держаться (см. Иер. 34:7). Поразительное подтверждение этого факта представлено в письмах из Лахиша. В письме номер IV, написанном воинским офицером на сторожевом посту, в адрес своего начальника, говорится следующее: “Мы следим за сигналами из Лахиша в соответствии со всеми указаниями, которые дал мой господин, ибо мы не можем видеть Азеки”. Это письмо не только доказывает, что армия Навуходоносора неотвратимо наступала на землю Иудеи, но и свидетельствует о близкой взаимосвязи между Лахишом и Азекой, о чем в своей книге свидетельствует и пророк Иеремия» (Free, АВН, 223).
Хуперт рассматривает все это под другим углом зрения: «Последнее предложение в письме IV позволяет увидеть воочию последние дни Иудейского царства. Гошаия делает определенные выводы: “Исследуй, и мой господин увидит, что мы ожидаем сигналов огнем из Лахиша в соответствии с указаниями, которые дал мой господин, ибо мы не можем видеть Азеку”. Этот отрывок тут же вызывает в памяти Иеремию 34:7» (Haupert, LFFJ, 32).
Райт объясняет, почему воины не могли увидеть Азеку: «Когда Гошаия говорит, что “не может видеть Азеку”, он, вероятно, имеет в виду, что город уже пал и более не посылает сигналов. В любом случае мы узнаём отсюда, что в Иудее действовала сигнальная система, предположительно с использованием огня или дыма, и атмосфера этих писем отражает беспокойство и беспорядок в осажденной стране.
По ряду версий, все эти письма были написаны осенью 589 (или 588) года» (Wright, PSBA, цит. по: Willoughby, SBTT, 179).
4Д. Письмо VI
Джозеф Фри указывает на разительное сходство между письмом VI и повествованием Иеремии:
Дж. Л. Старки обнаружил (в 1935 году) восемнадцать черепков с военными посланиями воинского офицера своему начальнику, находившемуся в Лахише. В работе, посвященной событиям того времени, У. Ф. Олбрайт («А Brief History of Judah from the Days of Josiah to Alexander the Great», Biblical Archaeologist, Vol. 9, No. 1, February, 1946, p. 4) рассказывает о жалобе воинского офицера на то, что царские чиновники (sarim) высылают циркулярные письма, которые “ослабляют руки” у народа. Воинский офицер, писавший эти письма из Лахиша, использовал это выражение (“ослаблять руки”), указывая на эффект необоснованного оптимизма царских чиновников, тогда как князья в Иеремии (см. Иер. 38:4) использовали это же выражение по отношению к пророчеству Иеремии о предстоящем падении Иерусалима. Таким образом, царские чиновники были повинны в тех же самых грехах, в которых они пытались обвинить Иеремию (Free, АВН, 222).
5Д. Печать Годолии
Джон Элдер говорит, помимо остракона, еще об одной археологической находке, которая делает библейскую историю о Лахише более весомой:
Во время раскопок близлежащего укрепленного города Лахиша стало очевидно, что за короткий период времени он дважды горел. Эти пожары по времени совпадают с двумя случаями захвата Иерусалима. В Лахише была найдена глиняная печать, на обратной стороне которой остались волокна папируса, к которому она была прикреплена. Надпись на ней гласит: «Принадлежит Годолии, правящему в доме». Мы узнаём об этом выдающемся человеке из Царств 25:22: «Над народом же, остававшимся в земле Иудейской, который оставил Навуходоносор, царь Вавилонский, – над ними поставил начальником Годолию» (Elder, PID, 108–109).
5Г. Значение находок из Лахиша и заключение
Хупер приходит к такому выводу: «Трудно переоценить истинное значение писем из Лахиша. Ни одно другое археологическое открытие (кроме свитков Мертвого моря) не может служить настолько же убедительным подтверждением историчности ветхозаветного повествования. Люди, написавшие эти письма (а их писал не один человек), оставили нам этот образец художественного слова на классическом древнееврейском языке, так что теперь у нас есть фактически новый раздел ветхозаветной литературы. Его можно назвать дополнением к Книге Иеремии» (Haupert, LFFJ, 32).
Археология не может доказать достоверность Библии. Она не может предоставить убедительных и непреложных доказательств по всем аспектам истории вавилонского плена. Однако в ее силах дать равные шансы как скептикам, так и тем, кто желает сохранить традиционный взгляд на ветхозаветную историю. По крайней мере, теперь человек не будет считать себя обязанным верить таким историкам, как Торрей.
Фри заключает свои исследования на эту тему следующим выводом: «Вкратце можно сказать, что археологические открытия шаг за шагом убедительно подтверждают подлинность и достоверность библейского повествования. Причем это подтверждение не ограничивается несколькими случаями общего характера» (Free, АН AS, 225).
ВНИМАНИЕ: Дополнительно по этой теме см. труды Фри, или, что предпочтительней, Олбрайта. Оба ученых проделали обширную работу в этой области:
Free, Joseph Р.: Archaeology and Bible History, а также серия статей в Bibliotheca Sacra в 1956 – 57 годы.
Albright, William Foxwell: Archaeology of Palestine and the Bible, «King Jehoiachin in Exile», в Biblical Archaeologist; и «The Bible After Twenty Years of Archaeology в Religion in Life.
3А. Новозаветное подтверждение Ветхого Завета
Еще одним источником подтверждения достоверности ветхозаветной истории является Новый Завет. Сам Иисус Христос несколько раз ссылался на Ветхий Завет, а также и апостолы и другие библейские персонажи из Нового Завета, тем самым подтвердившие истинность и подлинность ветхозаветного повествования.
1Б. Подтверждение со стороны Иисуса
Как явствует из Нового Завета, Иисус верил, что Тора представляет собой закон Моисея:
Марк 7:10; 10:3–5; 12:16;
Луки 5:14; 16:29–31; 24:27,44;
Иоанна 7:19,23.
В частности, в Иоанна 5:45–47 Иисус категорически заявляет о том, что Тору написал Моисей:
«Не думайте, что Я буду обвинять вас пред Отцом: есть на вас обвинитель Моисей, на которого вы уповаете. Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне. Если же его писаниям не верите, как поверите Моим словам?»