Высшая школа и государство. Глобальное и национальное измерение политики, стр. 20

Теория прерывистого эквилибрума [121] предлагает объяснение резких, драматических изменений в государственной политике после периодов относительной стабильности. Центральной является идея о том, что политический конфликт выступает в качестве катализатора изменений и что группы интересов конкурируют друг с другом посредством отстаивания различных стратегий, включая переформулирование политических проблем, или опротестования монополии на принятие решений определённым органом с тем, чтобы перенести решение на другой уровень управленческой иерархии или в другое структурное подразделение. Методологически этот подход требует ретроспективного, лонгитюдного анализа одного и того же объекта во временно́м срезе и часто используется в сочетании с другими подходами. Так, например, Т. Шанахан и Г. Джоунс [122], рассматривая изменения, происходившие в высшем образовании на североамериканском континенте в период с 1995 по 2006 г., комбинируют теорию прерывистого эквилибрума с идеями инкрементализма в контексте политико-экономических факторов для того, чтобы зафиксировать периоды стабильности и глубоких перемен в государственной политике регулирования системы высшего образования.

Сетевой подход охватывает широкий круг философских ориентации, начиная с марксизма и плюрализма и заканчивая структурализмом, и рассматривает политическую систему как арену взаимодействия государственных и негосударственных акторов, включённых в процесс определения и реализации политики. Применительно к высшему образованию данный подход используется, например, такими авторами, как У. Коулмен и Г. Скогстад, Д. Марш и М. Смит, Л. Падуре и Г. Джоунс, Р. Веллен, и рядом других [123]. Однако в работах, написанных в рамках сетевого подхода, ведутся дискуссии по поводу роли, значения и влияния негосударственных акторов и групп давления на процесс определения политики. Очевидны и различия по вопросу о том, что играет более существенную роль – структуры или процессы. При применении к высшему образованию сетевой подход позволяет выявить сложность взаимосвязей и взаимоотношений между всеми заинтересованными сторонами, подчёркивая необходимость учёта давления на принятие соответствующих решений со стороны бизнеса и структур гражданского общества [124].

Теория лоббирующей коалиции [125] может рассматриваться в качестве близкой к сетевому подходу, поскольку в ней также используется идея политических подсистем, в которые входит множество разнообразных акторов и решения в которых принимаются в результате процесса переговоров между экспертами в различных точках политической сети. В этом случае процесс определения политики трактуется как применение ценностей или приоритетов политических акторов для достижения целей. Разделяемые убеждения и ценности заставляют политических акторов внутри системы государственной власти и вне её формировать лоббирующие коалиции и «действовать в рамках концерта» [126]. Коалиции конкурируют между собой, продвигая и отстаивая отражение своих идей и ценностей в государственной политике и стремятся или заменить, или подстроить под своё понимание идеи, высказываемые их оппонентами из других коалиций [127].

Инновационные и диффузные модели государственной политики объясняют, как и при каких обстоятельствах определённое политическое решение формируется или переходит из одной юрисдикции в другую. Ф. и У. Берри считают, что в основе этих моделей лежит предположение о том, что, например, в рамках федеративного государства субъекты федерации либо учатся друг у друга, либо конкурируют между собой. При этом они действуют под давлением со стороны общественности и центрального правительства [128]. В рамках этих теорий также подчёркивается роль конкретных людей, которые инициируют перемены, находясь внутри правительства или вне его, выступая в роли драйверов политических инноваций [129].

Неоинституционализм, исходя из организационной теории, сетевого подхода и теории рационального выбора, фокусирует своё внимание на взаимодействии между институтами (организациями, бюрократиями, рынком, правовыми институтами, культурными нормами и правилами и т. п.), идентифицируя те их характеристики, которые оказывают влияние на политическое поведение [130]. Исследователи, работающие в данной парадигме, разделяют точку зрения сторонников теории общественного выбора по поводу человеческого поведения, ориентирующегося на собственную выгоду однако одновременно они задействуют понятие «актороцентричного институционализма», подчёркивая автономию институтов от общества. В рамках данного подхода индивидуумы играют свою роль, однако утверждается, что «большее влияние на человеческое поведение оказывает социально-политическая внешняя среда людей и организаций, чем внутреннее взаимодействие между индивидуумами или группами» [131]. Отсюда следует вывод, что структурные условия функционирования определённых вузов могут затруднять для некоторых групп или лиц, принимающих решение, принятие или защиту определённого политического курса. Вот почему институционализм может быть полезен для сравнительного анализа государственной политики в сфере высшего образования и объяснения того, почему наличие одного и того же набора идей, проблем и интересов может привести к совершенно разным политическим выборам.

В последние годы особую популярность приобретают различного рода новые варианты социологического, культурного, политэкономического и исторического анализа для понимания процесса определения государственной политики [132]. Новая социологическая литература по этой проблеме предлагает критический анализ структурной составляющей процесса выработки политики, помещая его в более широкий социально-политический контекст и опираясь на современные и классические социологические теории, начиная с К. Маркса и кончая П. Бурдье. Примерами применения этого подхода к высшему образованию могут служить работы Дж. Джеральда [133], Д. Фишер и К. Рубенсона [134], Т. Шанахан [135] и других авторов. Г. Нив, например, в ряде своих работ для оценки государственной политики в отношении высшего образования использует термин «оценивающее государство», помещая его в исторический контекст [136]. В свою очередь Д. Фишер, использующий социологический и политико-экономический подходы, выдвигает идею множественных «ключевых ориентирующих концептов» [137], в рамках которых либерально-демократическое государство, академический капитализм и маркетизация используются для более глубокого проникновения в сущность происходящих в сфере высшего образования политических изменений. На основе аналогичного анализа Э. Меткальф [138] выделяет неолиберализм, глобализацию и новый публичный менеджмент в качестве причин изменения системы финансирования высшего образования и стимулирования его маркетизации.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».